Михайлов Павел Дмитриевич - начальник отдела «Экономический консалтинг» ООО Центра муниципальной экономики. Тема выступления «Особенности подготовки и практика реализации проектов в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности в ЖКХ». Часть 2.

Особняком несколько выделяются из традиционного восприятия проблем мероприятия в сфере энергосбережения. И законам и подзаконным актам применять мероприятия по ликвидации  безхозяйных сетей. Здесь проблема известна, бесхозяйные сети постепенно до этого выявлялись, то основной момент был тогда соответствующие расходы включать в тариф. В основном это, конечно, не включается или включается спустя несколько периодов, в течение которых организация несет эти расходы. Здесь в рамках программы и надо попытаться отрегулировать этот механизм критерий, когда сети выявляются и на каком этапе они будут включены в тарифы и что будет, если этого не произойдет.
Несколько слов скажу об оценке эффективности, тем более что здесь есть свои особенности в части оценки эффективности этих мероприятий. Первое, самое простое, что в левой части на слайде, экономия натурального выражения, что было у нас то, что стало. Это достаточно понятно. С т.з. своей экономии в стоимостном выражении произведения экономии в натуральном тарифе, но есть такие особенности, в первую очередь, связанные с сетевым хозяйством. Оценки и расчеты, которые делали мы в своем центре, а сейчас, может быть, подготовили не одно муниципальное и несколько программ по энергосбережению и энергоэффективности. Получается, что такие мероприятия, как замена сетей, будь то там даже тепло, если взять даже, более такая дорогостоящая вещь по сравнению с водой. Мероприятия окупаются где-то только в далекой перспективе и где-то, может быть даже на уровне нескольких десятков лет. Хорошо, если мы запланируем мероприятие, в котором меняются сети на более долгоиграющие, на долгослужащие, например, сети пластиковые или какие-то другие по сравнению с тем, что было. Но естественно, что сроки окупаемости уже выходят за рамки действия программ, чтобы всегда так настораживает заказчика. Те, кто анализирует эти программы, что такая перспектива отложена, хочется эффект получить сейчас. Поэтому при оценке эффективности также можно учитывать дополнительные эффекты, связанные со своей реализацией мероприятий. А именно дельту по эксплуатационным расходам, который есть в той организации, связанный с эксплуатацией созданного имущества по отношению к тому, что было до этого. Как раз это именно экономия на аварийном обслуживании, экономия на эксплуатационном обслуживании, если срок службы больше межремонтного периода,  тоже больше. Эта дельта, скажем так, тоже может повлиять на ускорение окупаемости, снизить срок окупаемости, увеличение экономии. Также учитывать естественно дополнительные налоги, которые могут возникнуть с реализацией этих мероприятий.
Второй особенностью – это как раз пункт 2.2, о чем я говорил, срок окупаемости. Здесь, какой тоже есть нюанс. Да,  механизм понятен сопоставления капитальных расходов с той экономией, которую мы получаем, в общем-то, традиционная формула опять, здесь ничего такого революционного не возникает. Но какие подходы к оценке срока окупаемости? Закон 261 предусматривает нормы о том, что долгосрочные тарифы, которые могут являться одним из источников финансирования мероприятий, устанавливаются на срок до 5 лет. Много это или мало, можно говорить отдельно, а так или иначе предполагается, что в рамках этого пятилетнего срока надо постараться окупить мероприятие. Иначе что будет потом, не будет известно, если как любая неизвестность – это дополнительные, скажем так, кредитные риски, если мероприятия реализуются с привлечением конкретных ресурсов,  или дополнительные риски выливаются в дополнительные расходы по процентам, увеличивается процентная ставка. То здесь неопределенность не играет положительной роли. Поэтому при оценке сроков окупаемости в рамках оценки эффективности, как раз вот такое ограничение по срокам можно учитывать. Если, например, принципиально, сейчас я об этом буду говорить, решение принимается на один год, не смотря ни на что, соответственно мероприятия должны окупаться за один год, а иначе потом отложенная экономия, не просчитанная и не осязаемая получается.
Что касается механизмов реализации программы энергосбережения организации коммунального комплекса? Здесь Закон предусматривает два возможных механизма либо через производство, либо через инвестиционную программу. Здесь по сути как определит уже орган местного самоуправления, если мы говорим о традиционных организациях, которых у нас большинство в РФ, т.к. органы регулируют инвестиционную программу все, что они  включат в эту инвестиционную программу, может быть профинансировано за счет этой     программы. Все, что не включено, соответственно может быть профинансировано за счет производственной программы. Какие здесь особенности? Здесь может быть три варианта конечные –  восстановление платежей либо традиционный тариф на срок один год или более. Как раз долгосрочный тариф, о котором я говорил на срок от 3 до 5 лет. Или надбавка к тарифам в целях реализации инвестиционной программы по раннее, как сейчас действует Закон 210 ФЗ. Надбавки к тарифу, но, к сожалению, Закон постепенно сужает сферы своей деятельности. Не знаю, хорошо это или плохо. Скорее всего, что не очень хорошо. Какие плюсы, какие минусы? Первое, что например, однолетний тариф, дальше механизм абсолютно понятен и прозрачен, но не позволяет реализовать какие-то долгоиграющие крупные с т.з. финансовой оценки мероприятия, которые имеют длительный срок окупаемости.
Что касается среднего квадратика – долгосрочные тарифы. Здесь бы я сказал, что это пока некая темная лошадка. Хоть об этом уже говорят в сфере электроэнергетики. Все-таки коммунальный сектор – водоснабжение и теплоснабжение имеют некоторые особенности, которые позволяют провести прямые параллели, прямые поставки, прямой знак равенства между долгосрочным тарифным регулированием в энергетике  большой и коммунальной энергетике, или в водоснабжении. Поэтому пока не будет сформулирован полный комплекс документов по тарифному регулированию, здесь сложно однозначно оценить, плюс это или минус. Что касается третьего направления через инвестиционные программы, то, наверное, с т.з. нашего центра представляется более логичной реализация через этот механизм. Почему? Во-первых, источник финансирования инвестиционной программы отделяется от источника финансирования текущей деятельности в рамках производственной программы. Т.е. они существуют независимо друг от друга. Если один пересматривается постоянно, то второй фиксируется на определенный срок, что является фактором стабильности и положительным фактором. Второй момент положительный, что эффект от реализации инвестиционной программы, а значит, и программы энергосбережения, мы можем непосредственно учесть в рамках тарифа, который устанавливается на очередной период регулирования для организации коммунального комплекса. Минус заключается в этой ситуации в том, что не все политически, скажем так, готовы к тому, чтобы устанавливать надбавку, хотя не смотря на отсутствие методических указаний, уже многие регионы, многие органы местного самоуправления рассчитывают самостоятельно, утверждают. Не всегда, к сожалению, они учитываются, хотя должны учитываться при установлении предельных индексов, не всегда это есть на самом деле.

Перейти на выступление: